Кліометрика та холотропний принцип праксеології

  • B. M. Shevchyk Львівський торговельно-економічний університет, м. Львів
Ключові слова: кліометрична модель; холотропність праксеології; холономність аксіології; наратив; патерн; maxutility; симулякр; ідеаційна культура

Анотація

Досліджено холотропний принцип праксеології з позицій аксіологічних наративів економічної діяльності. Кліометрико-утилітаристський підхід мейнстрімної економіки визнано недостатнім для пояснення онтологічних причин економічного розвитку та зростання. Економічний розвиток бере початок як інтелектуальна біфуркація розпаковування певної множини сенсів семантичного вакууму та створення текстів – інноваційних знань про можливості нових комбінацій та доходів за результати цих комбінацій. Обґрунтовано неможливість з допомогою кліометричних підходів сучасної економічної науки пояснити інтегральні витоки людської взаємодії, зумовлювані атрактивністю цілей та аксіологією засобів, які відображають холотропний принцип праксеології. Мікроекономічний методологічний імператив maxutility непридатний для аналізу макро- та мегаконтинуумів економічної дійсності, оскільки холотропність, виявами якої є усвідомлена синергія волі та емерджентний ефект результатів, не виводиться із персоніфікованої жадоби в умовах світу як дефіциту. Соціокультурне середовище, – той континуум, у якому холономність світу актуалізується у патернальних практиках, – мейнстрімною наукою трактується як деструктивне обмеження вибору та зазіхання на економічну свободу. Економічні інститути, вибудувані на методологічних підходах статичної ефективності, стимулюють адаптивний потенціал когнітивного капіталу, збалансовуючи точки на кривій виробничих можливостей згідно з оптимумом Парето. Вони не стимулюють пошук ренти з можливостей нових комбінацій ендаументальних активів.

Біографія автора

B. M. Shevchyk, Львівський торговельно-економічний університет, м. Львів

канд. екон. наук, доцент, кафедрa теоретичної та прикладної економіки

Посилання

Adzhemoglu, D., & Robinson, Dzh. (2016). Chomu natsii zanepadaiut. Kyiv: Nash Format. 440 p. [In Ukrainian].
Arutiunov, S. A., & Ryzhakova, S. I. (2004). Kulturnaia antropologiia. Moscow: Ves Mir. 216 p. [In Russian].
Begelsdaik, Sh., & Maseland, R. (2016). Kultura v ekonomicheskoi nauke: istoriia, metodolicheskie rassuzhdeniia v oblasti prakticheskogo primeneniia v sovremennosti. Moscow: SPb Izd-vo Instituta Gaidara; Izd-vo "Mezhdunarodnye otnosheniia"; Fakultet svobodnykh iskusstv i nauk SPbGU. 464 p. [In Russian].
Fergiuson, N. (2017). Tsyvilizatsiia. Yak Zakhid stav uspishnym. Kyiv: Nash format. 488 p. [In Ukrainian].
Nort, D. (2000). Instytutsii, instytutsiina zmina i funktsionuvannia ekonomiky. Kyiv: Osnovy. 198 p. [In Ukrainian].
Palmer, T. Dzh. (Ed.). (2014). Moralnist kapitalizmu. Te, pro shcho vy ne pochuiete vid ekonomistiv. Kyiv: Osnovy. 128 p. [In Ukrainian].
Popper, K. (2010). Logika nauchnogo issledovaniia. Moscow: AST; Astrel. 565 p. [In Russian].
Saveleva, I. M., & Poletaev, A. V. (1997). Istoriia i vremia. V poiskakh utrachenogo. Moscow: Iazyki russkoi kultury. 800 p. [In Russian].
Sedlachek, T. (2017). Ekonomika dobra i zla. Slidamy liudskykh poshukiv: vid Hilhamesha do finansovoi koryzy. Lviv: Vyd-vo Staroho Leva. 520 p. [In Ukrainian].
Slutskyi, Ye., & Bazylevych, V. D. (Ed.). (2007). Vyznannia. Tvorcha spadshchyna z pohliadu suchasnosti. Kyiv: Znannia. 919 p. [In Ukrainian].
Sorokin, P. A. (2006). Sotcialnaia i kulturnaia dinamika. Moscow: Astrel. 1176 p. [In Russian].
Uerta de Soto Kh. (2011). Sotcialno-ekonomicheskaia teoriia dinamicheskoi effektivnosti. Cheliabinsk: Sotcium. 409 p. [In Russian].
Опубліковано
2018-04-26
Як цитувати
Shevchyk, B. M. (2018). Кліометрика та холотропний принцип праксеології. Науковий вісник НЛТУ України, 28(4), 121-127. https://doi.org/10.15421/40280423